金属板夹住，有人视为洪水猛兽；也有人觉得不可或缺。
事实上，夹住技忍术是第一项真正涵义的内相同技忍术。1775 年西班牙首先报道了金属板夹住忍术。到了20世纪中都期，夹住忍术已视作突科的一项举足轻重密切相关。由于其他技忍术可以获取较好的均科，以及均科牙医对夹住技忍术产生血运持续性的害怕，所致该技忍术一度走下坡人们的视角。
近年来，随着磁共振四周脱臼发病率的增大，大家又开始重新审视这项技忍术。夹住技忍术既可以除此以外适用，也可以和内相同、均相同（支架、髓内针、膝关节磁共振等）两人建立联系适用。
夹住忍术可以从两种途径为均科获取帮助，其一是作为维持复辟的临时工具箱，其二是作为仍然内相同适用。其具体情况应用领域主要有此同上四个方面：刚性上头、夹住、半夹住、脱臼块间的金属板相同（具体情况手忍术适应证见同上 1）。本文着重于介绍金属板夹住技忍术在肠突特别脱臼的应用领域以及该技忍术究竟扰乱脱臼端血运。
同上 1 金属板夹住忍术适用指征
稳定状态肠突增压装置间脱臼
稳定状态肠突增压装置间脱臼，如反增压装置间脱臼，常合并小增压装置的从上到下。忍术中都应不错复辟大块的小增压装置脱臼块，这已赢取多数古籍反对并视作均科共识。
有关稳定状态脱臼的轴向载荷药理学研究同上明，随着小增压装置脱臼块的增大，其复辟相同的必要性随之增大 [1]。一旦小增压装置利用突钩等工具箱实现复辟后，就可以换用一根或多根金属板夹住相同。待实现小增压装置突块稳定后，重联患肢使主突块复辟（布 1 上图）。
布 1 一名 87 岁成年患肠突锁骨脱臼（AO31-A3 型）。A 前后位 X 两条路线片示脱臼增宽从上到下； B 忍术后高血压肠突锁骨前后位 X 两条路线片，换用干骺端涡轮引擎支架为基础实际保持联系式金属板建立联系相同，在支架相同在此之前先复辟脱臼端并用金属板相同小增压装置
金属板夹住与髓内针标靶
粉碎性肠突脱臼，复辟脱臼块时须要扩大显露，这增大了髓内针治疗法的比率。夹住忍术可以设法脱臼的复辟，即所谓先金属板夹住相同脱臼，然后再行为基础髓内针（布 2 上图）。Winquist 报道了 245 例的环髓内针治疗法的结果，忍术中都换用金属板夹住忍术，随访时只有 0.8% 的突不连以及 0.4% 的比率 [2]。
布 2 一名 73 岁的男士高血压左侧同类型膝膝关节置换忍术后不止现 Rorabeck II 型肠突干脱臼。A 前后位 X 两条路线片显示脱臼从上到下；B 通过PET技忍术，首先金属板用作实现脱臼的不错对位对两条路线，然后可以很方便的施行退行髓内针技忍术
布 3 A 一名 80 岁男士患右侧肠突干脱臼（AO31-A1 型）。B 在进行 PFNA 治疗法在此之前首先实现脱臼的解剖复辟，然后用单根实际保持联系式金属板相同；C 忍术后 70 天随访显示脱臼顺利撕裂
肠突磁共振四周脱臼
肠突磁共振四周脱臼，特别是在是最常见的 Vancouver 见下文 B1 型脱臼，给治疗法上头来很大挑战。由于保守治疗法多半无法取得不错的治疗法结果，手忍术治疗法通常是此类脱臼（稳定状态磁共振四周肠突脱臼）的不二选择。
金属板夹住忍术是治疗法稳定状态磁共振四周肠突脱臼的常用原理，但是单用金属板夹住技忍术治疗法失败率很高，而且金属板的高强度通常也不足以做到功能跑步的需要，因此它应定位于作为脱臼复辟工具箱以及增加初始相同高强度 [3]。当有支架可以获取应有的稳定。因此现阶段均科上通常采取金属板夹住建立联系当有支架相同。
经皮金属板夹住建立联系PET支架相同技忍术（MIPO）允许增大癌症以及扩大显露（布 4 上图）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 时尚杂志上报道他们换用经皮金属板夹住建立联系PET支架相同技忍术（MIPO）治疗法 12 例 Vancouver 见下文 B1 型磁共振四周脱臼，取得不错的均科结果。并且与传统观念治疗法原理相比，增大了癌症比率 [4]。
布 4 A 81 岁老年男士，患右肠突 Vancouver B1 型磁共振四周脱臼；B 换用横向支架建立联系多根金属板夹住相同
PET金属板夹住忍术
封闭金属板夹住忍术是一项大家所为人所知的手忍术技忍术，但是这项技忍术忍术中都要求较大同类型域的显露。传统观念的金属板举例来说装置是通过一个交接处空对地绕过突皮层均侧便于插入金属板，但脊椎移去同类型域较大（布 5 上图）。另一种常见的金属板为基础方式是利用一个上头两个交接处的为基础装置，可增大脊椎的损伤（布 6 上图）[5]。还有一种经皮金属板为基础技忍术则是通过膝关节镜下推进同向。
这里介绍一种更PET的经皮金属板夹住忍术：在垂直于肠突干脱臼两条路线的皮肤同上面会做两个 0.5 cm 的纵行皮肤切口，插入两把分离式半锥形导两条路线金属制（布 7 上图），导两条路线金属制在突同上面会推进并于肠突对侧会合，然后将两个小切口稍延长合并变为一个切口，此时为基础金属板并在维持脱臼复辟情况下收紧锁死 [6]。
布 5 上图的传统观念交接处式金属板为基础装置，脊椎移去同类型域较大，操作不便
布 6 上图的双交接处式金属板为基础装置，增大了脊椎损伤
布 7A 上图的经皮举例来说装置最主要两个独立的部分，但又能组合在两人适用；B 当两个部分（半锥形的金属制子）的环时，尖端将重合；C 忍术中都可以看见切口很小
金属板夹住究竟冲击血运？
突的血运对脱臼撕裂的举足轻重性不言而喻。很多均科牙医至今仍然并不认为金属板夹住会冲击脱臼端的血运，这种想法基本上基于此同上几种可能的机制：①金属板必要勒紧突同上面会；②金属板受限了突膜的血运；③安装金属板时，多种不同「被绑两条路线上头」（布 8 上图）的横向依赖性。
布 8
1. 金属板必要勒紧突同上面会？
其实任何在突同上面会的内相同物理论上常会冲击血运，而金属板夹住在突同上面会只是占据了很小的一点内部空间，因此对血运的冲击应该是微小且可控的。
支架的发展史就是通过增大突保持联系总面积实现增大血运冲击的用以。与支架多种不同，人们也想不止很多原理来增大金属板夹住的突保持联系总面积。如布 9 上图，在金属板上设计凸起物或锯齿以增大突保持联系总面积。拧汤圆状设计也有助于增大突保持联系总面积。
布 9 上图，在金属板两条路线缆上设计这种凸起，使得原先的环形突面保持联系变为点保持联系，通过加大保持联系总面积增大对血运的冲击
2. 金属板受限了突膜的血运？
众所周知突的血运是呈放散状从髓内流至突膜的，然后再行汇入微血管系统设计。在突膜均有大的横向走行的微血管，似乎金属板夹住会对血运产生一些冲击。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发同上一篇文章提醒，经皮金属板夹住忍术对肠突的血运大部分没冲击 [7]。其他几篇研究也同上明，夹住忍术并没受限突皮层的血运。
均科中都，随着等待时间的推移，常常可以推测金属板被突皮层所衣物。同时，在金属板四周也推测突皮层的再行心肌化。2005 年，Nather 等学者得不止结论，以往的对于金属板夹住忍术的适用禁忌已经毕竟不合时宜了，这一说法也此后赢取最近一些研究的认定。
对于那些无从上到下脱臼的撕裂，突膜内肺部为脱臼端获取了主要的血液自给自足。对于大多数的磁共振四周脱臼，髓内血供会受到内相同物的冲击，夹住忍术被并不认为会对突膜血供产生一定冲击。Wilson JW 推测，突膜均置于内相同相对突膜内置于对血运的冲击比较大。但有趣的是，2 年后两者就没明显差别了 [8]。
3. 被绑两条路线上头效应？
当金属板在突同上面会震荡，有学者称之为「被绑两条路线上头效应」，并不认为尽可能对突膜血运产生冲击，但现阶段还没研究对这一现象进行研究分析。为了不必要可能的不利结果，我们还是应但会适用那些上头凸起物的实际保持联系式金属板比较合适。
综上所述，金属板夹住在脱臼相同中都并不是不可逾越的禁忌。冲击突的血运所致脱臼不撕裂的急切，就现阶段的古籍来看，证据不足，反而有不少证据反对适用金属板捆扎。当然，适用新的材料和技忍术，合理适用金属板，仍是我们值得注意的。
作者：厦门大学附属变为功医院突科 黄哲元
扩展阅读
1. 手忍术即兴：髓内针治疗法从上到下性第五掌突颈脱臼
2. 手把手教程：前路皮带相同治疗法钝突脱臼
参考古籍
1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.
2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.
3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.
4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.
5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.
6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.
7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.
8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.
编辑： 刘芳相关新闻
相关问答
